L’augmentation du budget de la Défense à 2% du PIB ne fait pas l’unanimité.
Le Premier ministre Alexander De Croo souhaite encore augmenter l’effort de Défense de la Belgique pour atteindre le 2% du PIB d’ici 2035. Contrairement à mars dernier où une enveloppe supplémentaire d’un milliard d’euros avait été débloquée pour la Défense en plus du plan STAR, il s’agit d’une proposition qui a été faite lors d’un comité ministériel restreint. Les dépenses militaires passeraient à 1,6% en 2030, puis 1,8% en 2033 et 2% en 2035. Cela représenterait au moins 10 milliards d’euros en plus.
Cette proposition n’aurait pour l’instant que le soutien du MR et de l’Open vld tandis que le PS, Vooruit et le CD&V restent réservés. Mais les deux partis écologistes, Ecolo et Groen, sont de leur côté montés aux créneaux dans la presse pour s’opposer fermement à cette proposition. Ils parlent d’un « surinvestissement » qui mettrait en péril les politiques sociales et environnementales existantes et celles nécessaires pour faire face à la crise. « Vu les besoins, c’est indécent d’imaginer mobiliser autant d’argent pour la Défense« , s’est exprimé Jean-Marc Nollet, le coprésident d’Ecolo. Dans une carte blanche au Soir, Wally Struys, économiste de Défense et professeur émérite à l’École royale militaire, revient sur ses arguments et explique que la Belgique devrait plutôt réfléchir à un plan STAR + pour la prochaine décennie si elle veut continuer à faire partie intégrante d’une stratégie dissuasive crédible.
Alors que les Pays-Bas avaient déjà augmenté leurs dépenses militaires avant la guerre en Ukraine, le gouvernement néerlandais a annoncé la semaine dernière l’investissement structurel de 5 milliards d’euros supplémentaires pour la Défense. Le but est d’atteindre les 2% du PIB en 2024 et 2025.
Le paradoxe est que, malgré des investissements historiques dans la Défense du point de vue national, la Belgique pourrait continuer à être à la traine des pays de l’OTAN devant le Luxembourg.
À l'Avant-Garde 
Vu l’état de la Défense, 2% ce n’est pas du tout sur-investissement… Jean-Marc Nollet a-t’il déjà mis les pieds à Evere ou à Peutie ?
Les dépenses au profit de la Défense belge peuvent tout à fait participer à une société plus juste et plus durable. Les possibilités sont multiples:
– Amélioration des prestations énergétiques (isolation des batiments, gestion intelligente des consommations),
– Promouvoir les domaines militaires en tant que réservoirs de biodiversité,
– Réaaffectation reflechie des anciennes casernes (tel que cela se fait pour le Quartier des casernes à Namur, à Bruxelles près de la VUB),
– Promouvoir une agriculture paysanne de proximité qui nourrit une armée en bonne santé et dont les sources d’approvisionnements sont solides,
– Dynamisations de régions souffrant d’un chomage structurel et de manques d’opportunités (Limburg, Hainaut) via l’implantation de nouvelles unités,
– Participer à une démocratie cyber-résiliente,
– Continuer à prodiguer des services spécifiques (hopital des grands brulés, déminage, sauvetage en mer, etc.) et des formations
-> la liste est longue !
Ce n’est pas un secret qu’il y a une vieille tradition antimilitariste chez les écologistes mais il y aurait bien plus de mérite à réfléchir aux objectifs que nous souhaitons atteindre avec les 2% du budget national plutôt que de transformer le débat en clivage partisan pro et anti-Défense.
J’aimeJ’aime
C’est bien ce que tout vous dites mais n’oublions pas les fondamentaux de l’armée.
Voici une phrase entendue dans le film « Le jour le plus long »qui nous les rappele : « quand vous aurez débarqué , pas de quartier , foutez l’ennemi en l’air ».
Croyez-moi, avant de penser à des services annexes , l’armée belge complètement sous-équipée a bien besoin d’augmenter sa puissance de feu et d’acheter quelques batteries de missiles Patriot pour protéger sa population et Bruxelles en particulier contre les missiles de croisières russes. A propos, tous nos voisins en ont sauf nous.
Vous savez , cela coûte cher les missiles Patriot et les 2% seront vite dépensés.
J’aimeJ’aime
Je suis d’accord avec la proposition du premier ministre,vu qu’a la base la ministre de la défense réclamait 1.6% du PIB alors quelle a obtenu 1.54% pour son plan start pour 2030. Il faut rester cohérant! quand aux écologiste on connait leurs idées anti-militariste! Et oui il faut de l’agent pour le sociale et oui il en faut pour le climat et oui il en faut pour recontruire la défense au vu de la situation de geurre à nos portes!! je ne vois pas pourquoi nos alliés eux devrait investir beaucoups d’argents pour assuré notre défense et notre démocratie et nos libertés et nnous ne pas etre solidaire ce serait indécent et tres mal perçu par nos alliés alors que tous font ou vont faire de gros investissements
J’aimeJ’aime
Il faut investir dans la défense.Nous ne sommes pas loin d’un conflit généralisé en europe.
J’aimeJ’aime
Je soutien à 100% Alexander de Croo dans sa démarche vers les 2% du PIB. Il y va de l’honneur du pays. Je comprendrais parfaitement que le siège de l’OTAN soit déplacé vers Amsterdam, les Pays-Bas étant un partenaire bien plus fiable que la Belgique. Je comprendrais également parfaitement l’amiral Hofman s’il remettait sa démission en tant que chef de l’armée en cas d’échec fin juin à la réunion de l’OTAN en Espagne.
Et si nos partenaires nous demandaient de nous débrouiller tous seuls avec notre armée sans chars, sans hélicopters d’attaque, sans canons lourds, sans missiles de croisière, sans missiles anti-missiles Patriot, sans lance roquettes multiples , sans contre-artillerie, avec une seule frégate opérationelle et avec nos futures drones non armés?
J’aimeJ’aime
Je soutiens à 100% la démarche du premier ministre dans sa volonté d’arriver au plus vite au 2% du PIB pour le budget annuel de l’armée. Il y va de l’honneur de la Belgique et du respect de ses engagements. Dans cet ordre d’idée, je comprendrais parfaitement qu’en cas d’échec d’aboutir à ce sujet d’ici fin juin (réunion de l’OTAN en Espagne), la Belgique soit sanctionnée par le déplacement du siège de l’OTAN à Amsterdam, les Pays-Bas étant un partenaire nettement plus fiable que la Belgique.De même, je comprendrais parfaitement une démssion de l’amiral Hofman si elle survenait.
Et si nos alliés en avaient marre et nous disaient débrouillez-vous. Que ferait-on avec notre armée sans chars, sans canons de 155 mm, sans contre-artillerie , sans lance roquettes multiples , sans hélicoptères d’attaque, sans missiles anti-missiles, avec peu d’avions, peu missiles anti-char, peu d’hommes, une seule vielle frégate opérationelle , nos futurs drones non armés et notre maintenance réduite à peau de chagrin ???
Un ami de l’armée belge.
J’aimeJ’aime
Alors qu’au salon de l’armement de Paris (Eurosatory) , un très grand nombre de pays se bousculent pour effectuer des commandes pour renforcer leur armée vu l’urgence et les risques importants d’une 3ème guerre mondiale, la Belgique reste muette, confirmant son statut de mauvais élève de l’OTAN. Alors Vivaldi , t’as pas encore pigé?
Quant on sait que la fabrication d’un canon Caesar demande 18 mois , vu qu’il n’y a plus qu’une seule canonerie en France (Bourges), on a une idée des délais de fabrication des armes lourdes. Etant donné que la Belgique ne se presente pas maintenant au portillon , elle sera la dernière des dernières à être servie et en cas de conflit et on imagine la panique.
Vu la dilution des pouvoirs , personne n’est responsable en Belgique , l’irresponsabilité règne en maître (personne ne risque d’être passer par les armes comme cela pourrait se passer dans d’autres pays où on parle encore de haute trahison).
C’est le devoir sacré d’un chef d’état voire d’un gouvernement d’assurer la sécurité de sa population et de fournir des armes compétitives à ses soldats (inspiré des propros de Joe Biden). A l’heure où la Russie vient de tester avec succès ses nouveaux missiles S550, la Belgique n’a toujours pas de batteries de missiles anti-missile Patriot alors que les Néerlandais en ont, les Allemands , les Polonais, les Tchèques etc. C’est pourtant élémentaire quand on sait que Bruxelles est la 2ème cible des Russes.
Donc , ce sera trop tard et inutile de pleurer si des missiles de croisière russes tombaient sur Bruxelles sans pouvoir être interceptés.
A noter qu’aucun journaliste belge ne parle de l’absence de missiles Patriot. La plupart n’y conaissent rien en armement et confondent encore mitraillettes , fusils d’assaut et mitrailleuses. La Belgique n’avait-elle pas fournis 5000 mitrailleuses à l’Ukraine alors qu’il s’agissait de simples fusils d’assaut (les vieux FNC). A noter qu’à ma connaissance la Belqigue ne possède que 255 mitrailleuses , elle aurait bien eu du mal à en fournir 5000! (lol).
A côté de cela , la Belgique aurait fourni un nombre échantillonaire (200);de Law M72, sorte de bazooka téléscopique qui envoie une roquette . L’arme date de 1960, ce qui explique sa rusticité et son manque de guidage. La portée oblige le tireur à s’exposer aux chars à une distance suicidaire de 165 à 200 m maximum. On pourrait encore l’envisager dans un combat urbain mais le M72 ne peut pas être tiré à partir d’une pièce et donc oblige à s’exposer. C’est sûr , les Ukrainiens ne batteront pas les Russes grâce aux armes belges.
Dernier commentaire entendu : La Belgique arrive au bout de ses livraisons d’armes à l’Ukraine. Cespropos trompeurs laisseraient penser que ces livraisons ont durer des mois et ce sont seulement arrêter maintenant.
On nous prend pour des cons. 5000 FNC et 200 Law M72 ne réclament qu’un seul avion cargo et sont livrables en quelques jours.
Misère, misère …
J’aimeJ’aime