La flotte A400M atteindrait sa pleine capacité opérationnelle en 2025.
Après une première livraison en 2020, la flotte A400M attend la livraison du dernier appareil pour décembre 2023. Le septième appareil était arrivé en mai 2022 à Melsbroek. Dans une réponse écrite au député Vincent Scourneau (MR), la ministre Ludivine Dedonder a indiqué que la flotte atteindrait sa pleine capacité opérationnelle (FOC) un an après soit fin 2024-début 2025 La capacité opérationnelle initiale (IOC) avait été atteinte à l’automne 2021 et la capacité opérationnelle limitée (LOC) au printemps 2022. L’appareil a déjà participé à des opérations et pas n’importe laquelle puisqu’il a été déployé pour l’opération Red Kite en Afghanistan en août 2021. Le déploiement envisagé au Mali au sein de la Minusma pour l’automne 2022 ne s’est pas concrétisé.
Dans la dernière édition de la Revue Militaire belge de décembre 2022, le colonel Franck Vandenbussche, commandant du 15 Wing jusqu’en septembre dernier, revient sur la transition de l’unité du C-130 vers l’A400M. « En pratique, les ressources nécessaires pour accompagner la transformation n’étaient pas disponibles à temps : le 15 Wing est frappé par une pénurie de personnel – tant en nombre qu’en compétences – par une révision drastique de la planification des infrastructures et par un soutien technico-logistique difficile de l’industrie. Ces facteurs ont un impact direct sur la date FOC de l’A400M. Le processus de transformation a entre-temps été prolongé d’au moins cinq ans, ce qui rend le processus de motivation encore plus difficile », explique-t-il. Il prévoit une transformation complète de l’unité pour 2028 et la FOC plutôt pour 2026-2027. La disponibilité moyenne actuelle de la flotte est de 50 à 60%. Concrètement, il y a en moyenne deux à trois avions en entrepôt pour une maintenance programmée et un à deux ne sont pas disponibles pour des réparations ou parce qu’ils sont en attente de pièces de rechange. « L’analyse comparative par rapport à d’autres pays qui exploitent des avions A400M selon une doctrine d’utilisation et des concepts de soutien similaires montre qu’il s’agit d’un résultat dont l’unité peut être fière », souligne-t-il.
Si l’A400M peut transporter plus de volume que le C-130, le colonel Franck Vandenbussche explique que cela ne veut pas dire que son utilisation est efficace. « Il n’est pas possible d’attendre que l’espace de chargement soit complètement rempli avant d’effectuer l’expédition. La demande dépasse le nombre d’appareils déployables et l’efficience et l’efficacité ne sont pas toujours égales dans la pratique : l’efficience est l’approche économique de la conduite des affaires, visant le profit (financier) maximal. La nécessité militaire impose une certaine souplesse dans le déploiement des aéronefs afin de répondre à une demande opérationnelle parfois imprévisible », précise-t-il d’où l’identification d’un besoin d’un nombre limité de petits avions de transport tactique. Le plan STAR prévoit d’ailleurs l’acquisition de trois petits avions de transport pour 2029-2032 pour 170,24 millions d’euros.
Le 15 Wing fêtera ses 75 ans en mai prochain.
À l'Avant-Garde 
« Efficience », 7+1 appareils pour en remplacer 12, ce sont bien là des choix représentatifs – non pas du plan STAR – mais bien de la « Vision Stratégique pour la défense 2016-2030 », qui portait bien mal son nom.
8 ans après, ça laisse évidemment des traces et c’est d’autant plus miraculeux, à mon sens, de constater de tels chiffres en termes de disponiblité moyenne, notamment en comparaison de ce que l’on peut observer chez nos voisins. Cela rappelle, si mes souvenirs sont bons, l’étonnant (et tout relatif) bon taux de disponibilité de nos 4 NFH-90, micro-flotte sous tension (Cf. article du 23 décembre 2019).
J’ai par contre du mal à comprendre dans quel contexte « Il n’est pas possible d’attendre que l’espace de chargement soit complètement rempli avant d’effectuer l’expédition. » Depuis une piste provisoire à Kaboul ou depuis le sol Malien, je le conçois, mais depuis Melsbroek ? Si quelqu’un à un début de réponse…
Merci
J’aimeJ’aime
Sous-entendu: la petite Belgique aurait mieux fait d’acquérir une flotte de C-130J (comme l’Italie l’a fait) plutôt que de participer à un programme qui s’est révélé désastreux techniquement et hyper couteux économiquement (développement, acquisition + cycle de vie). Les 650 millions et plus de retombées économiques et industrielles (de la tôlerie) seront vite absorbés par les coûts d’exploitation de ces A400M.
J’aimeJ’aime
Chaque A400M a une charge financière totale (sur un cycle de vie) équivallente à 3 C130J. Pour
les 7 appareils acquis chez Airbus M, on avait 21 Hercules qui sont plus flexibles, moins chers, mois gourmands et plus adaptés à nos besoins ! Après l’épisode des NH-90, ça commecne à faire beaucoup !
J’aimeJ’aime
Et zou, encore une ânerie. La RAF a publié les chiffres de disponibilité de ces C130J vs. A400M au moment du retrait des premiers en novembre ’22, indiquant clairement que l’A400M était plus économique et avait une nettement meilleure disponibilité que le C130. Mais bon, on va rien dire…
J’aimeJ’aime
Le reproche fait à l’A-400M est du même ordre que celui fait aux NH-90 ! Ce sont des formules 1 performantes, mais bien trop complexes, fragiles et extrèmement couteuses en réglages et manutention ! Bref, après un moment, on regrette les bons vieux appareils fiables, et plus adaptés aux missions !
Il faut en moyenne le passage de deux ingégneurs qui travaillent une heure (chacun) à vérifier les systèmes avant chaque décolage ! Le deuxième servant de back-up et de redondance de sécurité au cas ou le premier aurait laissé passer quelque chose !
C’est pire que le pré-check d’un F-16 !
Oubliez les décolages scramble des bons vieux C-130!
Quand à votre affirmation ; des avines en phase de pré-retrait auront toujours des taux de disponibilité inférieurs à des neufs monsieur de La palice !
J’aimeJ’aime
L’A400M semble être un avion trop complexe, très cher et souvent en panne !
L’Espagne à annoncé annuler le reste de sa commande de 13 avions. Officiellement parcequ’ils n’en ont plus besoin…Qui peut se contenter d’une telle explication, franchement ???
Testé au Mali, il ne décollait qu’une fois sur deux, ce qui a sérieusement compromis les capacités de Barkhane.
Heureusement que les C-17 américains et de l’Otan ont soutenu la logistique française.
Cependant, suite à l’annonce de la non-reconduction de l’aide US à Barkhane, l’opération s’est purement effondrée.
L’A400M semble être l’autre catastrophe européenne, au même titre que le NH 90 de mauvaise réputation en Belgique !
https://www.usinenouvelle.com/article/l-espagne-pourrait-annuler-le-reste-de-la-commande-d-airbus-a400m.N2110571
J’aimeJ’aime
Un ami qui travaille à Melsbroek m’expliquait que L’A400M à été construit pour répondre aux normes de l’aviation civile. C’était une volonté de l’Europe. Problème, s’il peut-être considéré autant comme un appareil civil que militaire, le cumul des deux normes le rendent trop cher à l’entretient et à l’usage. L’armée était réduite à devoir payer toute une série de droits aériens comme pour un airbus commercial; ce que les avions militaires de combat ne payent normalement pas !
Voilà où mène les exigences absurdes européennes ! Il n’est en plus pas pourvu de kits d’armements offensifs, mais jute de quelques parades défensives !
Vive l’Europe de la défense !!!
J’aimeJ’aime
« L’A400M à été construit pour répondre aux normes de l’aviation civile. »
Encore une ânerie. Comme tous les appareils de transport militaire qui veulent être autorisés à s’intégrer au flux civils, c’est une exigence IATA et non européenne.
J’aimeJ’aime
Cher Stigolon, à vous lire ici, je pense que vous mélangez des choux, des poireaux sans compter les navets. C’est volontaire ou quoi ?
J’aimeJ’aime
La législation européenne et internationale fait une distinction entre avions civils et militaires en matière de trafic aérien qui ne sont pas soumis aux mêmes règles !
L’A-400M a été pensé pour être à la fois un avion civil et militaire. Il n’est d’ailleurs pas muni de kits offensifs armés pour cette raison.
C’est un avion conçu durant la période quand on parlait des dividendes de la paix en Europe ! Conclusion, il n’est pas adapté aux défis d’aujourd’hui et il coûte doublement cher (car il paye les droits commerciaux des avions civils) !
Cliquer pour accéder à WP10-AppA_Cir330.pdf
https://www.eurocontrol.int/
J’aimeJ’aime
Qu’est-ce que l’on lit dans cet article:
L’A400M vole et à un taux de disponibilité dans l’ABL qui est de 50 à 60%. Désolé, mais compte tenu du standard habituel de l’ABL, c’est un taux qui est plutôt bon.
L’A400M est un avion complexe qui a souffert de problèmes de mise au point. C’est le premier avion de cette classe et acabit mis au point en Europe, le maître d’oeuvre est Airbus Military, co-entreprise Germano-Espagnole. Aucun de ces pays n’a l’expérience de la conception d’un avion tel que l’A400M, aucun de ces pays ne sait faire d’avions, pour commencer, exception faite des petits bimoteurs casa espagnols. L’allemagne, c’est zobi. Et pour les turbines, c’était la même histoire, ce sont les MTU allemandes qui se sont révélées très difficile à mettre au point. Dans cette affaire comme dans bien d’autres, l’allemagne a sous-performé.
Le propos du militaire interviewé est assez confus, il parle du manque de moyens habituels à l’ABL et des capacités de la soute des avions. Comme d’habitude, ça va pas. Il est pas content. Faudrait peut-être qu’il apprenne à utiliser ses avions, parce que le retour des autres utilisateurs est plutôt bon, France, Allemagne, UK. Il rêve peut-être d’un commandement intégrée avec la KLu et ses C130, mais c’est une autre histoire flamando-flamande, ça mon cher Frank.
Ceci posé, entre acheter sur étagère des avions à fonds perdu et continuer à financer la R&D et l’industrie US, il me semble infiniment plus intelligent de faire travailler la R&D et l’industrie européenne.
Oui, c’est une learning curve, oui, les performances d’un avion d’un design totalement nouveau n’aura pas la fiabilité ni la prévisibilité des couts d’un brol qui vole depuis 60 ans comme le C130 qui a connu 1001 versions. Cela dit, parler d’un projet qui se serait « révélé désastreux techniquement et hyper couteux économiquement (développement, acquisition + cycle de vie) » c’est à la fois caricatural, con, et avec un raisonnement comme ça on ne fait jamais rien. La belgique a une industrie aérospatiale petite mais vivace et solide, et l’abandonner à des achats sur étagère au seul profit de washington, ne rapportant rien et n’impliquant pas l’industrie européenne serait stupide.
J’aimeJ’aime
« L’A-400M a été pensé pour être à la fois un avion civil et militaire. Il n’est d’ailleurs pas muni de kits offensifs armés pour cette raison. »
Répéter mille fois une ânerie n’en fait pas une vérité.
Les exigences IATA contribuent à la restriction des exceptions permettant à certains types d’avions militaires (exception par type) d’emprunter les couloirs aériens. La certification civile est le sens de l’histoire. Copier coller le lien vers eurocontrol ne change rien à cela.
J’aimeJ’aime
Bonjour Monsieur Delalibre,
Merci pour votre avis, conforme à l’air du temps: grossier dans sa forme (je m’étonne que le modérateur ait laissé passer le « con ») et borné quant au fond. Je ne vais donc pas continuer ce petit débat plus loin.
Permettez-moi cependant de vous inviter à vous documenter un peu plus sérieusement, et pour ce faire et pour commencer, de consulter, par exemple, le Rapport d’information n° 205 (2008-2009) de MM. Jean-Pierre MASSERET et Jacques GAUTIER, fait au nom de la commission des affaires étrangères et de la commission des finances, déposé le 10 février 2009 au Sénat français.
Très cordialement,
J’aimeJ’aime
Quel honnêteté intellectuelle a exhumer un rapport du senat datant de 2009, quand l’a400m était sur le chemin critique et entrera en service 5 ans plus tard. Un rapport suivant datant de 2012, devant le même sénat, titre a400m tout simplement le meilleur.
Il y a toujours de vieilles badernes qui ratiocinent et sont prêts à claquer l’argent du contribuable belge à fonds perdu pour acheter de vieilles trapanelles depassées comme le c130, ou à signer des chèques en blanc à washington pour des avions que l’on n’arrivera pas à faire voler. On me demande si c’est con? Oui, c’est con, c’est super-con meme, et je le redis.
J’aimeJ’aime
Stigolon, je ne commente pas plus avant ta dernière ânerie. La RAF deplore le cout d’utilisation du c130j et sa faible disponibilité. C’est la RAF, ce ne sont même pas les amateurs de l’ABL. Dont acte.
J’aimeJ’aime
[…] à la Belgique à la fin de l’année. La pleine capacité opérationnelle (FOC) de la flotte est attendue entre 2025 et 2027. La capacité opérationnelle initiale (IOC) avait été atteinte à l’automne […]
J’aimeJ’aime
[…] opérationnelle limitée (LOC) au printemps 2022. La pleine capacité opérationnelle (FOC) doit être atteinte d’ici la fin de l’année-début […]
J’aimeJ’aime